2023年2月15日，我写了一篇《山东法院发出首份电子版当事人到庭令》文章在“泰格诉讼文化公众号”上发布，浏览量达912。

一名律师同行留言：只有对必须到庭的被告可以强制到庭。其他案件是举证责任问题，被告不到庭，其代理人说不清楚或者不存在虚假陈述，原告证明对象得不到证明，法官也查不清，驳回原告诉求即可。被告没有义务配合原告打官司！

相信不少人持有这种观点，我不敢苟同。第一、法院要求强制出庭的对象，不仅仅是被告，还有原告和第三人；第二、被告没有义务配合原告打官司，这个观点是错误的。诚信原则，是民诉法规定的基本原则。诚信诉讼，如实陈述案情，这是当事人应尽的义务。民事诉讼，尽管是解决的私人纠纷，但都要遵守各项诉讼规则；第三、如果这位同行代理被告，这么想这么说，从维护当事人合法权益角度来说，无可指责；如果代理原告，还这么想、这么说，我觉得是存在问题的，至少说明其在庭审技能方面是缺乏的。

民诉法以及司法解释，并没有规定依申请当事人到庭制度，但没有禁止当事人申请法院责令对方当事人出庭的权利。

在一起建设工程施工合同纠纷案件中，我是原告代理人。东平县人民法院于2023年2月15日组织第一次庭审。庭前，我提出庭审直播申请、追加第三人申请以及责令对方当事人本人出庭申请。在开庭时，其中一名被告没有到庭，于是我在核对当事人身份阶段提出异议。

“原告所说的其申请法院责令当事人到庭有法律依据，民事诉讼法规定的是当事人需要到庭的责令当事人到庭，没有赋予当事人申请的权利，就算当事人有权利也应提前3日递交申请---------”审判长在庭审中释明自己的观点。

在我的强烈坚持下，庭审进行四十多分钟，审判长说：“对于是否应当向被告下发到庭令需要给审委会汇报决定。”然后，休庭。

自2014年以来，我在很多案件中向法庭申请责令对方当事人本人到庭的申请，法官态度各异，相当部分法官是支持这一合理请求的，但当时并没有从当事人强制出庭制度这个层面思考问题，仅仅是解决个案的策略。

如今，我在个案中坚持申请对方当事人本人到庭，除了追求个案的公平公正，还有更多的思考，希望以微薄之力去推动和呼吁当事人强制出庭制度改革。

2023年2月22日，我和一名律师同行在微信上探讨案件，他发给我一份海南省三亚市城郊人民法院的一份庭审笔录。这些年，我在做案子时特别关注程序性问题，当我看到第二页时，让我眼前一亮，特别兴奋！

审：原告是否已经阅读了《诚信诉讼提示书》，是否清楚里面的内容？

原告：清楚。

被告：清楚。

审：原、被告方现当庭宣读《诚信诉讼保证书》。

（原告和被告当庭宣读诚信诉讼保证书）

审：原、被告方需要在三天内签名按手印提交法官，否则将承担诉讼不利后果和相应的法律责任。

原告：好的。

被告：好的。

通过检索，大部分法院采用下面的模板：

“我作为本案当事人，保证向法庭据实陈述。如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。特此保证。

保证人XXX”

诚信诉讼保证书，是保障当事人诚信诉讼的一项措施。在庭审笔录上记载的一百多个字，但意义深远。

第一、当事人具有双重身份：1、诉讼主体资格；2、具有证人的身份，也就是从证据这个意义上去看待当事人。在司法实践中，普遍忽视当事人陈述的证据价值。

第二、推动当事人强制出庭制度立法。当事人强制出庭应当包括两种情形：1、法院以职权下发到庭令；2、依当事人申请，法院下发到庭令。目前，民诉法以及司法解释没有规定第二种情形。诚信诉讼保证书这一重大举措的实施，必将推动这项诉讼制度的改革。

第三、推动律师行业研究、提升庭审技能。在庭审中，一方当事人陈述案件事实，另一方当事人不认可并作出相应抗辩，双方处于对立状态，在找不到支持其诉辩主张其他证据的情况下，己方陈述难以作为认定案件事实的依据。当事人陈述的证据价值，往往需要另一方的自认或者交叉询问来实现，也就是需要对抗机制予以保障，否则难以起到应有的证据效力。